Fundusze pasywne a Aktywne fundusze: ostateczne wyniki

Fundusze pasywne a Aktywne fundusze: ostateczne wyniki
Fundusze pasywne a Aktywne fundusze: ostateczne wyniki

Wideo: Fundusze pasywne a Aktywne fundusze: ostateczne wyniki

Wideo: Fundusze pasywne a Aktywne fundusze: ostateczne wyniki
Wideo: Zmiana zasad wynagrodzeń kierowców międzynarodowych i zmiana wynagrodzenia minimalnego 2024, Marsz
Anonim

Mimo przerażającego, aktywnie zarządzanego funduszu, takiego jak ten,

"84% funduszy o dużej kapitalizacji wygenerowało niższe stopy zwrotu niż S & P 500 w ostatnim pięcioleciu, a 82% straciło zainteresowanie w ciągu ostatnich 10 lat."

Aktywnie zarządzane fundusze jakoś żyły dalej, jak spragnione krwi zombie. Nie tylko to, ale wciąż się rozwijają! W rzeczywistości, jeszcze w kwietniu tego roku, 67% wszystkich zainwestowanych aktywów USA było aktywnie zarządzanymi funduszami.

Zastanawiałem się, dlaczego poziomy inwestycji aktywnych i pasywnych są już wcześniej odwrócone. Podsumowując, wynosi ona 4 rzeczy:

  1. Brak dobrych pasywnych opcji inwestycyjnych w planach sponsorowanych przez pracodawców.
  2. Dolary marketingowe i reklamowe wlewają się w promowanie aktywnie zarządzanych funduszy, ale nie funduszy pasywnych.
  3. Osoby nieobjęte standardem powierniczym nie musiały ujawniać konfliktu interesów. Było to w centrum apelu Białego Domu o rozszerzenie standardu powierniczego i silny sprzeciw branży finansowej wobec tego.
  4. Ludzkie pragnienie przewyższania średnich.

Chociaż nie mamy żadnej kontroli nad # 1 - # 3, mamy dużą kontrolę nad # 4. Z aktywnie zarządzanymi funduszami o wskaźnikach wydatków, które są o wiele wyższe niż fundusze zarządzane pasywnie (w celu zapłaty wygórowanych wynagrodzeń, premii i wydatków reklamowych), tylko Powodem, dla którego warto rozważyć wybór aktywnie zarządzanych funduszy, jest nadzieja na lepsze od średnich indeksu, które starają się dopasować fundusze pasywne.

Na szczęście niedawny raport Morningstar, Przewidująca moc opłat, powinien rzucić trochę wody na tę nadzieję.

"Najtańsze amerykańskie fundusze akcji zdołały trzy razy częściej niż fundusze o najwyższych kosztach. Najtańszy kwintyl miał całkowitą stopę sukcesu wynoszącą 62 procent, w porównaniu z 48 procentami dla drugiego najtańszego kwintyla, 39 procent dla środkowego kwintyla, 30 procent dla drugiego najdoskonalszego kwintyla i 20 procent dla najdroższego kwintile … Wzór był dość podobny w innych klasach aktywów."

Wskaźnik sukcesu = przy okazji fundusz przeżył i przewyższył średnie.

Podsumowując, koszty wzrosły z każdym kwintylem i były coraz mniej podatne na "odniesienie sukcesu". Fundusze w najtańszym kwintylu były ponad 3 razy bardziej skuteczne niż te, które osiągnęły wyniki lepsze od tych w najdroższym kwintylu! To nie tylko rozstrzygające, ale jest to szalone wydarzenie! Dotyczy to wszystkich klas aktywów:

A kiedy spojrzysz na średnią wydajność każdego kwintyla, roczne całkowite procentowe zwroty naprawdę się różnią:
A kiedy spojrzysz na średnią wydajność każdego kwintyla, roczne całkowite procentowe zwroty naprawdę się różnią:
Autor badania ostatecznie stwierdza,
Autor badania ostatecznie stwierdza,

"Wskaźnik kosztów jest najbardziej sprawdzonym wskaźnikiem przyszłych zwrotów funduszy."

To prawda, że badanie to nie jest prostym, pasywnym, a aktywnym porównaniem funduszy, o którym mowa w pierwszym artykule. Większość pasywnych funduszy wpadnie jednak w pierwszy kwintyl ze swoimi niskimi wydatkami, podczas gdy aktywnie zarządzane fundusze będą w większości wpadać w inne kwintyle. Na wynos jest to: wysokie wskaźniki wydatków są wykorzystywane do finansowania wydajności, przewyższają wszelkie inne postrzegane korzyści wydajności. A aktywnie zarządzane fundusze mają wyższe wskaźniki wydatków niż pasywnie zarządzane fundusze, a następnie niższe wyniki.

Oczywiście, nie bierz tego ode mnie, weź go od największego inwestora wszech czasów, Warrena Buffetta. Warren Buffett zaleca inwestowanie w fundusze indeksowe, a nawet zdecydował się umieścić swoje pieniądze tam, gdzie jego usta są w zakładzie z zarządzającymi funduszami hedgingowymi w 2007 roku.

Buffett założył 1 mln USD zakładając, że inwestując w niezarządzany, szeroki fundusz o niskim oprocentowaniu (fundusz Vanguard's S & P 500, VFINX), mógłby pokonać wynik wysoce wydajnego funduszu hedgingowego z zespołem menedżerów (i solidny stosunek wydatków). Oto wyniki:

Pasywnie zarządzany VFINX potroił całkowity zwrot z inwestycji funduszu hedgingowego. A to obejmowało spadek Wielkiej Recesji (gdzie fundusz hedgingowy faktycznie wygrał w tym roku).
Pasywnie zarządzany VFINX potroił całkowity zwrot z inwestycji funduszu hedgingowego. A to obejmowało spadek Wielkiej Recesji (gdzie fundusz hedgingowy faktycznie wygrał w tym roku).

Oto, co Buffett miał do powiedzenia na temat zakładu,

"[Przegrana o 40 punktów] może wydawać się fatalnym wynikiem dla funduszy hedgingowych, ale nie jest to straszny wynik dla zarządzających funduszami hedgingowymi. Jeśli masz kilka punktów procentowych wycinanych co roku, to dużo pieniędzy … To system rekompensaty, który jest dla mnie niewiarygodny i to jeden z powodów, dla których postawiłem ten zakład."

Dzięki za zachowanie tego, Warren.

Jako inwestor amatorski nie musisz obstawiać zakładów o wartości 1 mln USD. Możesz zacząć korzystać z pasywnego indeksu inwestowania, aby pokonać zawodowców w dowolnym momencie.

Zalecana: