Dlaczego obniżka ratingu S & P długu USA była właściwa dla pieniędzy

Spisu treści:

Dlaczego obniżka ratingu S & P długu USA była właściwa dla pieniędzy
Dlaczego obniżka ratingu S & P długu USA była właściwa dla pieniędzy

Wideo: Dlaczego obniżka ratingu S & P długu USA była właściwa dla pieniędzy

Wideo: Dlaczego obniżka ratingu S & P długu USA była właściwa dla pieniędzy
Wideo: Home Affordable Refinance Program (HARP) Town Hall - YouTube 2024, Marsz
Anonim

S & P downgrade długu USA z AAA na AA + przypomina mi postać Christiana Bale'a (Dicky Eklund) w filmie, Wojownik. Chodziliśmy wokół, jakbyśmy byli "dumą Lowella", ale teraz jesteśmy spychani do rzeczywistości. Jeśli pojawią się jakiekolwiek wątpliwości, sprawdź, co Chiny mają do powiedzenia na temat obniżki:

Chiny, największy wierzyciel światowej supermocarstwa, mają teraz prawo żądać od USA rozwiązania strukturalnych problemów z zadłużeniem i zapewnienia bezpieczeństwa aktywów w dolarach chińskich.

Aby wyleczyć uzależnienie od długów, USA muszą przywrócić zdroworozsądkową zasadę, że należy żyć w jej środkach.

S & P już wskazał, że kolejne obniżki ratingów mogą nadal nastąpić. Tak więc, jeśli nie zostaną dokonane znaczące cięcia w gigantycznych wydatkach wojskowych USA i rozdętych kosztach opieki społecznej, obniżka okaże się jedynie wstępem do bardziej niszczycielskich obniżek ratingów kredytowych, które dodatkowo pogarszać będą globalne rynki finansowe. - Xinhua

A oto smutna rzecz. Chiny mają absolutną rację! Musimy wyleczyć nasze uzależnienie od długów. A jeśli tego nie zrobimy, światowe rynki finansowe będą. W jaki sposób? Wyższe stopy procentowe.

Ale wracając do danego pytania. Czy S & P miał prawo obniżyć swoją ocenę długu USA? Aby spojrzeć na to pytanie z perspektywy, spójrzmy na cięcia wydatków ostatnio przyjęte przez Kongres

2 trylionów hokusowych

Przypomnijmy, że nasi przyjaciele w Waszyngtonie spędzili miesiące sprzeczając się z cięciami wydatków. Ostateczna transakcja, która spowodowała podniesienie limitu zadłużenia, "zmniejszyła" wydatki w ciągu najbliższych dziesięciu lat o 2 tryliony dolarów. To brzmi surowo, dopóki nie uznasz, że dobrzy ludzie w Waszyngtonie używają tak zwanego budżetowania bazowego.

Jak donosi Peter Ferrara z Forbes, The Congressional Budget Office mówi nam, że nadal jesteśmy na dobrej drodze do zwiększenia zadłużenia w ciągu najbliższych 10 lat o 8 bilionów dolarów. Podczas gdy 2 bilionowe "cięcie" spowolniło szaleństwo o ułamek, wciąż pożyczamy i wydajemy pieniądze jak pijany zwycięzca lotto.

Zobaczmy więc. Nasi przedstawiciele w Waszyngtonie walczyli ze sobą, aż do ostatecznego limitu zadłużenia w związku z umową, aby spowolnić wydatki o marne 2 biliony dolarów, co spowoduje dodatkowe 8 bilionów dolarów dodatkowych pożyczek w ciągu następnej dekady. Nadal mamy problem z Medicare. I wciąż mamy problem z Ubezpieczeniami Społecznymi.

Uzasadnienie S & P

Bitwa o zaledwie 2 tryliony dolarów cięcia wydatków utorowała drogę do obniżenia ratingu S & P. Według S & P,

Obniżyliśmy długoterminowy rating w USA, ponieważ uważamy, że długotrwałe kontrowersje dotyczące podwyższenia ustawowego pułapu zadłużenia i związanej z nim debaty na temat polityki fiskalnej wskazują, że dalsze krótkoterminowe postępy obejmują wzrost wydatków publicznych, szczególnie w odniesieniu do uprawnień, lub w sprawie osiągnięcia porozumienia w sprawie uzyskiwania przychodów jest mniej prawdopodobne niż wcześniej zakładaliśmy i pozostanie procesem spornym i niesprawnym. Uważamy również, że plan konsolidacji fiskalnej, który Kongres i administracja uzgodniły w tym tygodniu, jest mniejszy od kwoty, którą uważamy za niezbędną do ustabilizowania długu sektora instytucji rządowych i samorządowych do połowy dekady.

(Źródło: Informacja prasowa S & P (pdf))

Podkreśliłem dwa kluczowe zwroty w uzasadnieniu S & P. S & P skupił się na przedłużającej się walce rządu o sensowną umowę w sprawie obniżek do programów uprawnień, podwyżek podatków lub obu. Innymi słowy, S & P uważał, aby nie obwiniać żadnej ze stron. Zamiast tego, oglądał epicką bitwę rządu o względnie niewielkie cięcia wydatków jako wskazówkę, że polityczna przepaść utrzyma USA ze znaczących wydatków i reformy podatkowej.

Teraz na początku myślałem, że to uzasadnienie jest trochę chude. Spójrzmy prawdzie w oczy, USA mogą zawsze drukować pieniądze, by spłacić swoje długi (przynajmniej do pewnego stopnia). Ale potem przeczytałem polityczną reakcję na obniżenie ratingu.

The Blame Game

Po obniżeniu obie strony natychmiast obwiniały drugą stronę.

Senator Reid z Nevady zaproponował to wyjaśnienie do obniżki ratingu:

Działania S & P potwierdzają potrzebę zrównoważonego podejścia do redukcji deficytu, łączącego cięcia wydatków z działaniami zwiększającymi dochody, takimi jak zamykanie rozdawanych przez podatników upominków miliarderom, firmom naftowym i właścicielom samolotów korporacyjnych. Sprawia to, że praca wspólnego komitetu staje się jeszcze ważniejsza i pokazuje, dlaczego liderzy powinni powoływać członków, którzy będą podejść do pracy komisji z otwartym umysłem - zamiast twardych, którzy już wykluczyli zrównoważone podejście, jakie rynki i agencje ratingowe, takie jak S & P są wymagający.

Na pierwszy rzut oka wydaje się to uzasadnione. Używaj zwrotu "zrównoważone podejście", a czego nie lubisz? Jest jednak kilka problemów z oświadczeniem Reida: (1) S & P nie wymagało zwiększenia podatków; nie zajmował żadnej pozycji w ten czy w inny sposób; (2) "darowizny finansowane przez podatnika" Reid mówi o pokazaniu, jak niezrównoważone podejście Reida jest. "Podarunki finansowane przez podatnika" stanowią świetny kąsek, ale całkowicie pomijają prawdziwą reformę podatkową, której potrzebuje ten kraj. Faktem jest, że "bogaci" już płacą fortunę w podatkach. Czy powinni płacić więcej? Może. Diagnozy Reida nie zbliżają nas jednak do rozwiązania.

Republikanie byli równie źli.Mówca House John Boehner powiedział o obniżce: "Mam nadzieję, że ta pobudka przekona Washington Democrats, że nie mogą już pozwolić sobie na majstrowanie przy krawędzi naszego długoterminowego problemu z zadłużeniem." Teraz zgadzam się całkowicie że wydatki w Waszyngtonie są poza kontrolą. Ale to tylko część problemu. Spójrzmy prawdzie w oczy, cięcia podatkowe Busha są dużą częścią naszego obecnego problemu zadłużenia. Jednak Boehner i inni Republikanie nawet nie rozmawiają o zwiększeniu dochodów.

I to prowadzi nas z powrotem do obniżki S & P. Jeśli tak, reakcja Reida i Boehnera podkreśla, dlaczego obniżka S & P długu USA była właściwa dla pieniędzy. Politycy rozmawiają obok siebie, a nie ze sobą. Muszą przestać próbować zdobywać punkty polityczne i rozpocząć prawdziwy dialog, którego celem jest rozwiązanie kryzysu fiskalnego.

Zalecana: